新华网创意手绘动画丨新华网公务行祝你平安回家，暖心过年
|
百度 随着游戏行业的成熟，全球的游戏开发者们正在试图突破「娱乐」这两个字眼上。
Denne siden er et utkast til en offisiell retningslinje p? Wikipedia. Det er fritt fram for redigering av siden, men det anbefales at endringer beskrives p? diskusjonssiden, og at omfattende endringer diskuteres der f?r de gj?res slik at andre lettere kan f?lge prosessen. |
- NB! Denne teksten er forel?pig kun er oversettelse av tekst fra engelsk Wikipedia med oversetterens mindre tilpasninger (se diskusjonssiden). Den utgj?r der en av de tre prim?re policy-dokumenter.
Terskelen for inkludering i Wikipedia er verifiserbarhet, ikke sannhet. ?Verifiserbar? betyr i denne sammenheng at enhver leser m? kunne v?re i stand til ? sjekke at materialet som er lagt til Wikipedia, er blitt publisert av en god kilde, ettersom Wikipedia ikke publiserer originale tanker eller original forskning.
Wikipedia: Verifiserbarhet er en av Wikipedias tre prim?re retningslinjer for artikkelinnhold. De andre to er Wikipedia:Original forskning og Wikipedia:Objektivitet. Til sammen bestemmer disse retningslinjene hvilke typer og hvilken kvalitet av innhold som blir akseptert i hovednavnerommet. De b?r ikke sees isolert fra hverandre, og skribenter b?r derfor fors?ke ? gj?re seg kjent med alle tre. Disse tre retningslinjene er ufravikelige og kan ikke settes til side ved henvisning til andre retningslinjer eller av konsensus blant skribenter. Sidene kan bare redigeres hvis det skjer for ? forbedre forst?elsen og anvendelsen av disse prinsippene.
?nos consensum auctorum secuturi, quae diversa prodiderint sub nominibus ipsorum trademus.
Ettersom min anbefaling er ? f?lge historikeres samtykkende vitnesbyrd, vil jeg oppgi forskjellene mellom deres beretninger under forfatternes navn.?
Retningslinje
[rediger kilde]Retningslinjen kan sammenfattes i tre punkt
- Artikler b?r kun inneholde materiale som har blitt publisert av velrenommerte kilder.
- Brukere som legger til nytt materiale i en artikkel b?r sitere en velrenommert kilde, hvis ikke kan det fjernes av enhver annen bruker.
- Forpliktelsen til ? frembringe en velrenommert kilde p?ligger de som ?nsker ? inkludere materialet, ikke dem som ?nsker ? fjerne det.
Verifiserbarhet, ikke sannhet
[rediger kilde]En n?kkel til ? skrive gode encyklopediartikler er ? forst? at de kun m? referere fakta, antakelser, teorier, idéer, p?stander, meninger og argumenter som allerede har blitt publisert av velrenommerte publisister. Wikipedias m?l er ? bli en komplett og p?litelig encyklopedi. Brukere b?r oppgi p?litelige kilder slik at deres redigeringer kan bli verifisert av andre lesere og brukere.
?Verifiserbarhet? betyr i denne sammenheng ikke at det forventes at skribenter skal verifisere hvorvidt for eksempel innholdet i en Aftenposten-artikkel er sann. Det frar?des ? gj?re denne typen bakgrunnsforskning fordi original forskning ikke kan publiseres i Wikipedia. Artikler b?r kun inneholde materiale som har blitt publisert av p?litelige kilder, uavhengig av om individuelle brukere anser materialet for sant eller usant. Terskelen for inkludering i Wikipedia er alts? verifiserbarhet, ikke sannhet.
En god m?te ? betrakte skillet mellom verifiserbarhet og sannhet er med f?lgende eksempel. Se for deg at du skriver et Wikipedia-tillegg om en ber?mt fysikers Teori X, som har blitt publisert i fagfellevurderte tidsskrifter og derfor utgj?r et passende tema for en Wikipedia-artikkel. I l?pet av prosessen med ? skrive artikkelen kontakter du imidlertid fysikeren og hun forteller deg: ?Faktisk er jeg n? kommet til at Teori X er fullstendig gal.? Selv om du har f?tt dette fra forfatteren selv kan du ikke inkludere det faktum at hun sa det i ditt Wikipedia-tillegg. Stoffet er ikke verifiserbart p? en slik m?te at det tilfredsstiller kravene til innsyn. Leserne vet ikke hvem du er. Du kan ikke inkludere telefonnummeret ditt slik at lesere over alt i verden kan ringe deg for ? f? bekreftelse. Og selv om de kunne det, hvorfor skulle de tro deg?
For at informasjonen skal v?re akseptabel for Wikipedia m?tte du ha overtalt en velrenommert nyhetsorganisasjon til ? publisere historien f?rst, som da ville gjennomg? en prosess som likner p? fagfellevurdering. Den ville blitt sjekket av en reporter, en redakt?r, kanskje av en faktasjekker, og dersom historien var problematisk, kanskje ogs? av advokater og ansvarlig redakt?r. Disse ansvars- og maktfordelingsprosedyrene eksisterer for ? sikre at presise og uhildede beretninger kommer p? trykk i avisen.
Det er denne faktasjekkingsprosessen Wikipedia ikke har noen mulighet for ? utf?re og som dermed er grunnlaget for at ingen original forskning og verifiserbarhet er s? viktige retningslinjer.
Dersom en avis publiserte historien kunne du s? inkludere informasjonen i ditt Wikipedia-tillegg, med angivelse av avisartikkelen som kilde for informasjonen.
Kilder
[rediger kilde]Artikler b?r bygge p? p?litelige tredjeparts kilder som er kjent for ? kontrollere fakta og n?yaktighet. For akademiske emner b?r kildene fortrinnsvis v?re fagfellevurdert. Kildene b?r heller ikke brukes for mer enn de er verdt. Spektakul?re p?stander forventes underbygd med solide kilder.
Kilder b?r fortrinnsvis v?re p? spr?k som allment beherskes i Norge. Dersom en kilde p? et sjeldnere spr?k benyttes b?r den aktuelle kildetekst oversettes. Disse kravene stilles for at lesere enkelt kan verifisere at kildematerialet har blitt brukt korrekt.
Det er grunn til ? merke seg at en opplysning kan v?re sann og likevel representere et lovbrudd ? bringe videre. Slike opplysninger er blant annet personopplysninger, og i Norge ogs? opplysninger om huslige forhold.
Bevisbyrden
[rediger kilde]- For hvordan kilder skal refereres, se Wikipedia:Bruk av kilder
Bevisbyrden ligger hos de som har gjort en redigering eller som ?nsker at en redigering skal f? bli st?ende. N?r du skriver b?r du derfor oppgi referanser. Dersom det til et tema ikke er mulig ? finne renommerte, p?litelige tredjeparts kilder b?r ikke Wikipedia ha en artikkel om det temaet.
Enhver redigering som mangler en kilde kan fjernes, men enkelte brukere syns ikke man b?r fjerne materiale uten ? gi folk mulighet til ? fremskaffe referanser. Dersom du ?nsker at en uttalelse uten referanse beh?ver kildehenvisning er det en god idé ? flytte den til diskusjonssiden. Alternativt kan du merke p?standen med {{Trenger referanse}}-malen eller merke artikkelen med {{N?yaktighet}}. Du kan ogs? gj?re de udokumenterte setningene usynlige i artikkelen ved ? legge til <nowiki><!-- foran seksjonen du vil kommentere ut og --> etter den, inntil p?litelige kilder har blitt fremskaffet. Dette m? imidlertid ikke gj?res n?r det er snakk om tekst som kan utl?se p?tale for lovbrudd for omtalt person eller organisasjon, forfatter av teksten, Wikimedia Foundation eller andre involverte.
V?r tilbakeholden med ? t?ye andre brukeres t?lmodighet gjennom ? etterlate referensel?s informasjon i artikler for lenge, eller i det hele tatt n?r det gjelder informasjon om levende personer. Jimmy Wales har uttalt om dette: ?Jeg kan IKKE f? sagt det tydelig nok. Det virker som det eksisterer en skrekkelig tilb?yelighet blant enkelte forfattere at en slags vilk?rlig, spekulativ ‘Jeg h?rte det et eller annet sted’ pseudoinformasjon skal merkes med ‘trenger referanse’-malen. Feil. Det skal fjernes, aggressivt, med mindre en kilde kan siteres. Dette gjelder all informasjon, men det er spesielt gyldig for negativ informasjon om levende personer.? [1][2]
Bevisbyrden i biografier over levende personer
[rediger kilde]Biografier over levende personer beh?ver s?rskilt omtanke fordi biografier som inneholder udokumentert materiale kan p?virke menneskers liv p? negativt vis og f? juridiske konsekvenser. Fjern materiale uten referanser umiddelbart dersom det kan betraktes som kritikk,[1][2] og ikke flytt det til diskusjonssiden. Dette gjelder ogs? materiale om levende personer i andre artikler. Se Wikipedia:Biografier over levende personer. N?r informasjon blir fjernet er det viktig ? opptre dannet.[3]
Kilder med tvilsom p?litelighet
[rediger kilde]Kilder med tvilsom p?litelighet kan generelt sies ? v?re kilder med d?rlig omd?mme n?r det gjelder ? kontrollere fakta eller som ikke har noe apparat for ? kontrollere fakta eller mangler redaksjonelt overoppsyn.
Noen ganger vil et utsagn bare kunne bli funnet i en publikasjon med tvilsom p?litelighet, slik som et sladreblad. Hvis uttalelsen er relativt uviktig, fjern den. Hvis den er s? viktig at den b?r beholdes, f?r opp hvilken kilde den er tatt fra. For eksempel: ?I f?lge ukebladet Se og H?r...?
Som en tommelfingerregel b?r kilder med tvilsom p?litelighet kun benyttes i artikler om dem selv. (Se under.)
En Wikipedia-artikkel som omhandler en up?litelig avis skal ikke gjenta p?stander avisen har fremsatt om tredjeperson utelukkende utfra behovet for ? komme med eksempler p? ting den har publisert. Unntaket er dersom informasjonen har blitt offentliggjort av troverdige tredjeparts kilder.
Egenpubliserte kilder (p? nett og papir)
[rediger kilde]Enhver kan opprette et nettsted eller betale for ? f? boka si utgitt og deretter hevde ? v?re ekspert p? et bestemt omr?de. Av den grunn er egenpubliserte b?ker, personlige nettsider og blogger ordin?rt ikke ? regne som akseptable kilder. Unntak kan for eksempel v?re n?r en velkjent profesjonell forsker i et relevant fagomr?de, eller en velkjent profesjonell journalist, har produsert egenpublisert materiale. I enkelt tilfeller kan disse utgj?re akseptable kilder, all den stund deres arbeider tidligere har blitt publisert av troverdige, tredjeparts publikasjoner. Utvis imidlertid forsiktighet: dersom informasjonen i den profesjonelle forskerens blogg virkelig er verd ? gjengi, vil noen andre alt ha gjort det eller snart gj?re det.
Egenpubliserte og tvilsomme kilder i artikler om dem selv
[rediger kilde]Materiale fra egenpubliserte kilder, og andre offentliggjorte kilder med tvilsom p?litelighet, kan benyttes som kilder til informasjon om dem selv i artikler om dem selv, s? lenge:
- det er relevant for personens eller organisasjonens leksikonverdighet;
- det ikke er omstridt;
- det ikke er un?dig farget av egeninteresser;
- det ikke inneholder p?stander om tredjeperson, eller om hendelser som ikke direkte er relatert til subjektet;
- det ikke hersker begrunnet tvil om hvem som skrev det.
Andre kommentarer
[rediger kilde]Bare fordi et stykke fakta kan verifiseres er ikke det det samme som at Wikipedia er stedet ? offentliggj?re det. Se hva Wikipedia ikke er. Og bare fordi informasjon er sann er ikke det det samme som at den tilfredsstiller v?re krav til verifiserbarhet – informasjon m? ha en kildehenvisning dersom den skal finne sin plass i Wikipedia (men om den er sann skulle du naturligvis v?re i stand til ? finne en p?litelig kilde for den). En annen konsekvens av denne praksisen er at ettersom original forskning ikke lar seg underbygge av p?litelige kilder kan den heller ikke inkluderes. Se Wikipedia:Original forskning.
Se ogs?
[rediger kilde]- WikiProject Fact and Reference Check
- Forum for Encyclopedic Standards
- Stable versions
- w:Wikipedia:Biographies of living persons
- w:Wikipedia:Criticism
Noter
[rediger kilde]- ^ a b Jimmy Wales (16. mai 2006). ??Zero information is preferred to misleading or false information??. WikiEN-l elektronisk postliste-arkiv. Bes?kt 6. juli 2006.
- ^ a b Jimmy Wales (19. mai 2006). ??Zero information is preferred to misleading or false information? (oppf?lgende melding som klargj?r hensikten?. WikiEN-l elektronisk postliste-arkiv. Bes?kt 6. juli 2006.
- ^ Jon Bing. ?Personvern og biografier? (PDF). Arkivert fra originalen (PDF) .